SemanticMind
← Zur Fallstudienübersicht
Fallbeispiel 4 · Original-Output

Fachlicher Dialog mit einem KI-Agenten

Ungekürzte, inhaltlich unveränderte Projektion aus dem Strategie- und Diskussionspapier.

Ausgangslage

Ein Benutzer kann mit dem MQLS-Modell in natürlicher Sprache interagieren. Der KI-Agent beantwortet nicht nur Fragen zu dokumentierten Abläufen, sondern interpretiert die im Modell enthaltenen Zusammenhänge.

Am Beispiel von AuthorizeShipment könnten unter anderem folgende Fragen untersucht werden:

Unter welchen Bedingungen darf eine Lieferung autorisiert werden?

Welche Informationen und Nachweise werden benötigt?

Welche Rolle trägt die Verantwortung?

Welche Ereignisse lösen die Transition aus?

Welche nachfolgenden Situationen sind möglich?

Welche Regeln verhindern eine Autorisierung?

Welche Auswirkungen hätte eine Änderung der Freigaberegeln?

Die Antworten lassen sich auf die zugrunde liegenden semantischen Elemente zurückführen. Dadurch entsteht keine isolierte KI-Antwort, sondern eine fachlich nachvollziehbare Interpretation des Modells.

HinweisDiese Projektion ist ein realer, unveränderter KI-Output. Sie wurde von GPT-5.6 Sol auf Basis des semantischen Modells generiert und demonstriert, dass die beschriebene Methodik tatsächlich funktionsfähige Ergebnisse erzeugt – nicht nur als Konzept, sondern als nachprüfbares Artefakt.

Entscheidungslogik des AI Agent

Für eine MQLS im Zustand AuthorizedShipment gibt es drei zustandskompatible Transitionen:

AcceptFinally → AcceptedFinally: positiver finaler Abschluss.

Reject → Rejected: negativer finaler Abschluss.

Publish → AuthorizedShipment: veröffentlicht lediglich den aktuellen Stand und beendet die
MQLS nicht.

Du musst daher für jede MQLS entscheiden, ob sie endgültig angenommen, endgültig abgelehnt oder zunächst nicht abgeschlossen werden darf.

Erfolgsfall: MQLS kann endgültig angenommen werden

Führe AcceptFinally nur aus, wenn alle folgenden Aussagen nachweislich wahr sind:

Die MQLS befindet sich noch in AuthorizedShipment.

Der ausführende User Context besitzt die Rolle Quality Customer.

Der ausführende Benutzer ist der dieser MQLS zugeordnete Quality Manager.

Mindestens ein zur MQLS gehörender Approval Request ist positiv abgeschlossen beziehungsweise Approved.

Die MQLS erfüllt ihre grundlegende Authority Invariant:

  • Reference vorhanden
  • Part Number Context vorhanden
  • Creator Context vorhanden

Supplier Ownership Context vorhanden.

Die fachlichen Pflichtangaben sind vollständig:

  • Type
  • Engine Program
  • Grouping Applicable
  • Heat
  • Heat Code
  • Heat Code Suffix
  • Manufacturing Approval
  • Manufacturing Approval Forging Stock

Method of Manufacturing.

Die bedingten Konsistenzregeln sind erfüllt:

Bei Type = Periodic ist Count of Parts nicht leer.

Bei Grouping Applicable = true ist Grouping nicht leer.

Dann sendest du:

qmQaMqlsAuthorityMqlsCommandAcceptFinally

an die zuständige MQLS-Runtime.

Nach erfolgreicher Ausführung muss die Runtime das Domain Event Material Quality Lot Submission Accepted Finally erzeugen. Daraus folgen:

  • Zustandswechsel nach AcceptedFinally
  • Erzeugung eines Final Letter
  • Erzeugung der Annahmebenachrichtigung
  • Veröffentlichung des MQLS-Kontexts als Finalized
  • Finalisierung der Parent-State-Projektionen von Attachments und Notifications

Stornierung noch offener Approval Requests des finalisierten Parent Contexts.

Approval Request fehlt oder ist noch nicht positiv abgeschlossen

Mögliche Approval-Situationen sind:

Approval-Situation Aktion des Agents

Kein Approval Request vorhanden AcceptFinally nicht ausführen. Zuständige Approval Capability anstoßen oder an den Verantwortlichen eskalieren.

Approval Request ist Created Approval Request mit der vorgesehenen Transition weiterleiten.

Approval Request ist InProcess Auf die Entscheidung warten beziehungsweise die zuständige Genehmigung anfordern.

Approval Request ist Canceled Nur bei fachlich fortbestehendem Genehmigungsbedarf erneut weiterleiten.

Approval Request ist Rejected Entweder begründet neu in den Approval-Prozess geben oder die MQLS endgültig ablehnen.

Approval Request ist Completed und Approved Approval-Bedingung für AcceptFinally ist erfüllt.

Ein offener oder fehlender Approval Request ist kein Grund, die MQLS automatisch abzulehnen. Er bedeutet zunächst nur, dass eine positive finale Annahme noch nicht zulässig ist.

Die MQLS ist fachlich inkonsistent

Ist ApplicationIsConsistent = false, musst du bestimmen, welche Teilprüfung fehlschlägt.

Fehlendes Pflichtfeld

Das fehlende Feld muss im fachlich verantwortlichen Quellsystem ergänzt und die Situation anschließend neu aufgebaut werden.

Periodic-Konfiguration unvollständig

Type = Periodic

AND Count of Parts fehlt

Lösung: Count of Parts ergänzen.

Das formale Modell prüft derzeit lediglich nicht null. Es prüft nicht, ob die Anzahl größer als null ist. Ein Wert 0 könnte daher formal bestehen, obwohl die fachliche Bedeutung eigentlich eine positive Anzahl erwarten lässt. Als AI Agent solltest du diesen Fall kennzeichnen und nicht stillschweigend als fachlich korrekt darstellen.

Grouping-Konfiguration unvollständig

Grouping Applicable = true

AND Grouping fehlt

Lösung: Grouping ergänzen oder fachlich korrekt Grouping Applicable = false setzen.

Nach jeder Korrektur muss ein neues SituationBook erzeugt werden. Eine alte Situationsbewertung darf nicht als Beweis für die korrigierte MQLS verwendet werden.

Grundlegende Authority Invariant verletzt

  • Fehlt einer der folgenden Kontexte
  • Reference
  • Part Number
  • Creator
  • Supplier Ownership

liegt keine regulär verarbeitbare MQLS vor.

In diesem Fall darfst du weder AcceptFinally noch Reject ausführen, weil die Invariant für beide Transitionen gilt.

Die Lösung ist eine fachliche beziehungsweise technische Datenreparatur. Kann die Identität oder Eigentumszuordnung nicht verlässlich rekonstruiert werden, muss der Fall manuell eskaliert werden. Der Agent muss hier fail-closed reagieren.

Der Agent beziehungsweise User Context ist nicht autorisiert

AcceptFinally und Reject verlangen beide:

Rolle = Quality Customer

AND

Current User = zugeordneter Quality Manager

Mögliche Probleme:
  • Rolle Quality Customer fehlt
  • Benutzer ist zwar Quality Customer, aber nicht der zugeordnete Quality Manager
  • Quality Manager ist nicht auflösbar

User Context fehlt oder ist unbestimmt.

Lösung: den Vorgang an den tatsächlich zugeordneten Quality Manager mit der Rolle

Quality Customer übergeben. Der Agent darf keine fremde Identität annehmen oder die

Autorisierung durch eine reine Systemrolle umgehen.

Ein Quality Administrator darf zwar unter bestimmten Bedingungen publizieren, ist dadurch aber nicht automatisch zur finalen Annahme oder Ablehnung berechtigt.

Endgültige negative Entscheidung liegt vor

Soll die MQLS fachlich endgültig abgelehnt werden, sendest du:

qmQaMqlsAuthorityMqlsCommandReject

Die Transition führt von:

AuthorizedShipment → Rejected

Für Reject existieren keine zusätzlichen Requirements oder Guards. Erforderlich bleiben jedoch:

  • die grundlegende Authority Invariant
  • Rolle Quality Customer

Zuordnung als Quality Manager.

Die Ablehnung finalisiert ebenfalls den Parent Context und verhindert eine weitere Genehmigung innerhalb des aktuellen MQLS-Lebenszyklus.

Wichtig ist die Unterscheidung:

  • fehlende Information → zunächst nicht entscheiden
  • fehlende Genehmigung → Approval-Prozess fortsetzen
nachgewiesener negativer Qualitätsentscheid → Reject.

Bewertung ist UNDETERMINED

Kann eine Bedingung wegen fehlender Bindings, unvollständiger Derivationen oder nicht auflösbarer Runtime-Daten nicht bewertet werden, darf keine finale Transition ausgeführt werden.

Dann gilt:

UNDETERMINED ≠ FALSE

UNDETERMINED ≠ TRUE

Vorgehen:

Materialisierung beziehungsweise Datenzugriff prüfen.

Fehlende Bindings oder Quellwerte auflösen.

SituationBook neu erzeugen.

Erst bei eindeutigem TRUE oder FALSE entscheiden.

Das SemanticMind Core verlangt bei unvollständiger Materialisierung ausdrücklich ein fail- closed-Verhalten. Der Core führt selbst keine Commands aus; der Agent entscheidet auf Grundlage des SituationBooks und übergibt den Command anschließend an die zuständige Domain Runtime.

Empfohlener Agentenablauf

Für jede MQLS in AuthorizedShipment:

Aktuelles SituationBook aufbauen.

Bei ungültiger oder unbestimmter Situation: stoppen und klären.

Authority Invariant prüfen.

Autorisierung des User Context prüfen.

Approval-Situation prüfen.

Anwendungskonsistenz prüfen.

Liegt eine bestätigte negative Entscheidung vor:

Reject ausführen.

1. Sind Approval und Konsistenz positiv: AcceptFinally ausführen.

2. Andernfalls: Ursache beheben und Situation neu bewerten.

3. Nach dem Runtime Event ein neues SituationBook erzeugen.

Original anzeigen
Entscheidungslogik des AI Agent
Für eine MQLS im Zustand AuthorizedShipment gibt es drei zustandskompatible
Transitionen:

AcceptFinally → AcceptedFinally: positiver finaler Abschluss.

Reject → Rejected: negativer finaler Abschluss.

Publish → AuthorizedShipment: veröffentlicht lediglich den aktuellen Stand und beendet die
MQLS nicht.

Du musst daher für jede MQLS entscheiden, ob sie endgültig angenommen, endgültig
abgelehnt oder zunächst nicht abgeschlossen werden darf.

Erfolgsfall: MQLS kann endgültig angenommen werden
Führe AcceptFinally nur aus, wenn alle folgenden Aussagen nachweislich wahr sind:

Die MQLS befindet sich noch in AuthorizedShipment.

Der ausführende User Context besitzt die Rolle Quality Customer.

Der ausführende Benutzer ist der dieser MQLS zugeordnete Quality Manager.

Mindestens ein zur MQLS gehörender Approval Request ist positiv abgeschlossen
beziehungsweise Approved.

Die MQLS erfüllt ihre grundlegende Authority Invariant:


 Reference vorhanden
 Part Number Context vorhanden
 Creator Context vorhanden
Supplier Ownership Context vorhanden.

Die fachlichen Pflichtangaben sind vollständig:

 Type
 Engine Program
 Grouping Applicable
 Heat
 Heat Code
 Heat Code Suffix
 Manufacturing Approval
 Manufacturing Approval Forging Stock
Method of Manufacturing.

Die bedingten Konsistenzregeln sind erfüllt:

Bei Type = Periodic ist Count of Parts nicht leer.

Bei Grouping Applicable = true ist Grouping nicht leer.

Dann sendest du:

qmQaMqlsAuthorityMqlsCommandAcceptFinally

an die zuständige MQLS-Runtime.

Nach erfolgreicher Ausführung muss die Runtime das Domain Event Material Quality Lot
Submission Accepted Finally erzeugen. Daraus folgen:

 Zustandswechsel nach AcceptedFinally
 Erzeugung eines Final Letter
 Erzeugung der Annahmebenachrichtigung
 Veröffentlichung des MQLS-Kontexts als Finalized
 Finalisierung der Parent-State-Projektionen von Attachments und Notifications
Stornierung noch offener Approval Requests des finalisierten Parent Contexts.

Approval Request fehlt oder ist noch nicht positiv abgeschlossen
Mögliche Approval-Situationen sind:

Approval-Situation Aktion des Agents

Kein Approval Request vorhanden AcceptFinally nicht ausführen. Zuständige Approval
Capability anstoßen oder an den Verantwortlichen eskalieren.

Approval Request ist Created Approval Request mit der vorgesehenen Transition
weiterleiten.

Approval Request ist InProcess Auf die Entscheidung warten beziehungsweise die
zuständige Genehmigung anfordern.


Approval Request ist Canceled Nur bei fachlich fortbestehendem Genehmigungsbedarf
erneut weiterleiten.

Approval Request ist Rejected Entweder begründet neu in den Approval-Prozess geben
oder die MQLS endgültig ablehnen.

Approval Request ist Completed und Approved Approval-Bedingung für AcceptFinally ist
erfüllt.

Ein offener oder fehlender Approval Request ist kein Grund, die MQLS automatisch
abzulehnen. Er bedeutet zunächst nur, dass eine positive finale Annahme noch nicht
zulässig ist.

Die MQLS ist fachlich inkonsistent
Ist ApplicationIsConsistent = false, musst du bestimmen, welche Teilprüfung fehlschlägt.

Fehlendes Pflichtfeld

Das fehlende Feld muss im fachlich verantwortlichen Quellsystem ergänzt und die Situation
anschließend neu aufgebaut werden.

Periodic-Konfiguration unvollständig

Type = Periodic

AND Count of Parts fehlt

Lösung: Count of Parts ergänzen.

Das formale Modell prüft derzeit lediglich nicht null. Es prüft nicht, ob die Anzahl größer als
null ist. Ein Wert 0 könnte daher formal bestehen, obwohl die fachliche Bedeutung
eigentlich eine positive Anzahl erwarten lässt. Als AI Agent solltest du diesen Fall
kennzeichnen und nicht stillschweigend als fachlich korrekt darstellen.

Grouping-Konfiguration unvollständig

Grouping Applicable = true

AND Grouping fehlt

Lösung: Grouping ergänzen oder fachlich korrekt Grouping Applicable = false setzen.

Nach jeder Korrektur muss ein neues SituationBook erzeugt werden. Eine alte
Situationsbewertung darf nicht als Beweis für die korrigierte MQLS verwendet werden.

Grundlegende Authority Invariant verletzt
 Fehlt einer der folgenden Kontexte
 Reference
 Part Number
 Creator
 Supplier Ownership
liegt keine regulär verarbeitbare MQLS vor.

In diesem Fall darfst du weder AcceptFinally noch Reject ausführen, weil die Invariant für
beide Transitionen gilt.


Die Lösung ist eine fachliche beziehungsweise technische Datenreparatur. Kann die Identität
oder Eigentumszuordnung nicht verlässlich rekonstruiert werden, muss der Fall manuell
eskaliert werden. Der Agent muss hier fail-closed reagieren.

Der Agent beziehungsweise User Context ist nicht autorisiert
AcceptFinally und Reject verlangen beide:

Rolle = Quality Customer

AND

Current User = zugeordneter Quality Manager

Mögliche Probleme:

 Rolle Quality Customer fehlt
 Benutzer ist zwar Quality Customer, aber nicht der zugeordnete Quality Manager
 Quality Manager ist nicht auflösbar
User Context fehlt oder ist unbestimmt.

Lösung: den Vorgang an den tatsächlich zugeordneten Quality Manager mit der Rolle
Quality Customer übergeben. Der Agent darf keine fremde Identität annehmen oder die
Autorisierung durch eine reine Systemrolle umgehen.

Ein Quality Administrator darf zwar unter bestimmten Bedingungen publizieren, ist
dadurch aber nicht automatisch zur finalen Annahme oder Ablehnung berechtigt.

Endgültige negative Entscheidung liegt vor
Soll die MQLS fachlich endgültig abgelehnt werden, sendest du:

qmQaMqlsAuthorityMqlsCommandReject

Die Transition führt von:

AuthorizedShipment → Rejected

Für Reject existieren keine zusätzlichen Requirements oder Guards. Erforderlich bleiben
jedoch:

 die grundlegende Authority Invariant
 Rolle Quality Customer
Zuordnung als Quality Manager.

Die Ablehnung finalisiert ebenfalls den Parent Context und verhindert eine weitere
Genehmigung innerhalb des aktuellen MQLS-Lebenszyklus.

Wichtig ist die Unterscheidung:

 fehlende Information → zunächst nicht entscheiden
 fehlende Genehmigung → Approval-Prozess fortsetzen
nachgewiesener negativer Qualitätsentscheid → Reject.


Bewertung ist UNDETERMINED
Kann eine Bedingung wegen fehlender Bindings, unvollständiger Derivationen oder nicht
auflösbarer Runtime-Daten nicht bewertet werden, darf keine finale Transition ausgeführt
werden.

Dann gilt:

UNDETERMINED ≠ FALSE

UNDETERMINED ≠ TRUE

Vorgehen:

Materialisierung beziehungsweise Datenzugriff prüfen.

Fehlende Bindings oder Quellwerte auflösen.

SituationBook neu erzeugen.

Erst bei eindeutigem TRUE oder FALSE entscheiden.

Das SemanticMind Core verlangt bei unvollständiger Materialisierung ausdrücklich ein fail-
closed-Verhalten. Der Core führt selbst keine Commands aus; der Agent entscheidet auf
Grundlage des SituationBooks und übergibt den Command anschließend an die zuständige
Domain Runtime.

Empfohlener Agentenablauf

Für jede MQLS in AuthorizedShipment:

Aktuelles SituationBook aufbauen.

Bei ungültiger oder unbestimmter Situation: stoppen und klären.

Authority Invariant prüfen.

Autorisierung des User Context prüfen.

Approval-Situation prüfen.

Anwendungskonsistenz prüfen.

Liegt eine bestätigte negative Entscheidung vor:
Reject ausführen.

1. Sind Approval und Konsistenz positiv:
AcceptFinally ausführen.

2. Andernfalls:
Ursache beheben und Situation neu bewerten.

3. Nach dem Runtime Event ein neues SituationBook erzeugen.
← Zur Fallstudienübersicht